پارادوکس حاکمیت بحرین؛ سیاست‌هایی که نارضایتی را گسترش می‌دهد

العالم - بحرین

جواد عبدالوهاب نویسنده و تحلیلگر سیاسی عرب زبان، در یادداشتی تحلیلی برای سایت عربی شبکه خبری العالم، با بیان این مطلب نوشت: از منظر سیاسی، منصفانه نیست که مخالفان بحرینی را مسئول شکل‌گیری نسل‌هایی بدانیم که سیاست‌های حاکمان را رد می‌کنند یا حتی نسل‌هایی که تصمیم می‌گیرند با مخالفان همسو شوند. واقعیت انکارناپذیر این است که خود حاکمان، از طریق سیاست‌ها و اقداماتشان، بیشترین سهم از مسئولیت را در قبال شکاف روزافزون میان خود و جامعه بر عهده دارند. آنان مسبب پیدایش نسل‌هایی هستند که دیگر وعده‌های رسمی را باورپذیر نمی‌دانند، سخنان مقامات را برای تسکین نگرانی‌های خود کافی نمی‌بینند، و شیوه اداره امور عمومی را نیز مایه اطمینان به آینده خویش نمی‌دانند.

نسل‌هایی که در خود روحیه‌ مخالفت می‌پرورانند، لزوماً برآمده از تحریکات سیاسی نیستند و برای شکل‌گیری این روحیه‌ دگراندیشی در درونشان، همیشه نیازمند عاملی بیرونی نمی‌باشند. اغلب وقتی فرد در واقعیتی زندگی کند که با آنچه به او گفته می‌شود در تضاد است؛ یعنی ببیند که درهای دستیابی به راه‌حل‌ها به‌کلی بسته شده‌اند و احساس کند صدایش راهی به نهادهای تصمیم‌گیرنده ندارد، خودبه‌خود به طرح پرسش‌ها و جست‌وجوی گزینه‌های جایگزین روی می‌آورد.

پارادوکس بحرین در همین نکته نهفته است: حاکمیتی که خواهان جامعه‌ای مطیع است، اما سیاست‌هایی را در پیش می‌گیرد که دامنه نارضایتی را گسترش می‌دهد؛ از نسل‌های پیاپی طلب وفاداری می‌کند، اما در فراهم آوردن بستری که چنین وفاداری‌ای را به انتخابی برخاسته از باور و اعتماد حقیقی بدل سازد، ناکام می‌ماند؛ و در حالی از مخالفان گله‌مند است که این واقعیت را نادیده می‌گیرد که برخی از اقدامات خود او، دقیقاً همان عواملی هستند که خوراک روزانه گفتمان مخالفان را تأمین می‌کند.

چه کسی اپوزیسیون را می‌آفریند؟

تقلیل دادن اپوزیسیون بحرین به سازمان‌ها، چهره‌ها یا شعارهای سیاسی خاص، اشتباه است. اپوزیسیون در وسیع‌ترین معنای خود، صرفاً موضعی اتخاذشده از سوی نیروهای سیاسی نیست؛ بلکه برآیند تجربه‌ای اجتماعی است که شهروند آن را از سر می‌گذراند؛ تجربه‌ای که به واسطه‌ی آن، شکاف میان حقوق اعلام‌شده و واقعیت عینی زندگی خود را می‌سنجد.

هنگامی که بحران‌های معیشتی روی هم انباشته می‌شوند، فرصت‌های جوانان برای ساختن آینده‌ای باثبات کاهش می‌یابد و شهروندان به این باور می‌رسند که احقاق حقوق شان نیازمند اقداماتی خارق‌العاده یا داشتن روابطی ویژه است؛ در چنین شرایطی، بذر نارضایتی در بطن جامعه شروع به ریشه دواندن می‌کند. زمانی که اعتماد به کارآمدی پیگیری شکایات رنگ می‌بازد یا هنگامی که مردم احساس می‌کنند مطالبات شان با پاسخی جدی مواجه نمی‌شود، پرسشِ «چه عاملی به این تنش نهفته دامن می‌زند؟» بسیار حیاتی‌تر از این پرسش می‌شود که «چه کسی ممکن است از جانب معترضان سخن بگوید؟»

نسل جدید تنها با خاطرات گذشته زندگی نمی‌کند و به صرف شنیدن روایت‌هایی از دستاوردهای پیشین نیز خشنود نمی‌شود. در عوض، این نسل به مشاهده و مقایسه می‌پردازد و پیرامون موضوعاتی همچون فرصت‌های شغلی، مسکن، عدالت و برابری فرصت‌ها و همچنین ظرفیت خود برای مشارکت در رقم زدن سرنوشت خویش و آینده‌ کشور، پرسش‌هایی را مطرح می‌کند. فارغ از هرگونه تلاشی که ممکن است از سوی طرف‌های بیرونی برای تأثیرگذاری بر آن صورت گیرد، این نسل ابزارهای خاص خود را برای کسب آگاهی و ارزیابیِ تجربیاتی که از سر می‌گذراند، در اختیار دارد.

بنابراین، به تصویر کشیدن هر مورد از نارضایتی به‌عنوان نتیجه‌ تحریک جناح مخالف، صرفاً تلاشی است برای طفره رفتن از مواجهه با علل واقعی مشکل.

فرار از بحران‌ها، آن‌ها را از میان نمی‌برد

مشکل عمیق‌تر نه در وجود جریانی مخالف که از مقامات انتقاد می‌کند، بلکه در تداوم بحران‌هایی نهفته است که با جدیت لازم به آن‌ها رسیدگی نمی‌شود؛ و همچنین در گرایشی که گاه در گفتمان رسمی دیده می‌شود، تمرکز بر نمودهای تنش، به‌جای پرداختن به ریشه‌های آن معطوف است.

بحران هزینه‌های زندگی با متهم کردن منتقدان حل‌شدنی نیست؛ اگر به گلایه‌های جوانان بی‌توجهی شود، بیکاری کاهش نخواهد یافت؛ بحران اعتماد صرفاً با تکرار شعارها ترمیم نمی‌شود؛ و مطالبات سیاسی تنها به این دلیل که فضای ابراز آن‌ها محدود شده است، از میان نخواهند رفت.

دولتی که خواهان ثبات است، باید از خود بپرسد: چرا اعتمادِ بخشی از شهروندان به نهادهای آن رو به کاهش است؟ چرا برخی از جوانان احساس می‌کنند آینده‌ای که در انتظارشان است، برای بلندپروازی‌هایشان بسیار تنگ و محدود است؟ چرا همان مطالبات مدام تکرار می‌شوند، بی‌آنکه کسانی که آن‌ها را مطرح می‌کنند، هرگز مسیری روشن برای پاسخ‌گویی به آن‌ها ببینند؟

این پرسش‌ها نه نشان‌دهنده‌ خصومت با ملت هستند و نه در تضاد با منافع آن؛ بلکه بیانگر جوهره‌ اصلی مسئولیت‌پذیری سیاسی‌اند. تعبیر این پرسش‌ها به مثابه‌ی اتهام - یا برخورد با آن‌ها همچون تهدیدهایی که باید مهار شوند - تنها موجب به تعویق افتادن بحران‌ها می‌شود و باعث می‌گردد که این بحران‌ها در اشکالی به‌مراتب پیچیده‌تر دوباره سر برآورند.

ثبات حقیقی، صرفاً بر پایه‌ی سکوت بنا نمی‌شود و با فقدان صداهای منتقد نیز سنجیده نمی‌شود؛ بلکه معیار آن، میزانی است که شهروندان احساس می‌کنند حقوق شان محترم شمرده می‌شود، کرامت شان محفوظ است و درهای اصلاحات به روی آنان گشوده مانده است.

نسل‌های جدید، رونوشتی از نسل‌های پیشین نیستند

نسل‌های جدید بحرینی ممکن است در شیوه‌های بیان، درک شان از سیاست و توانایی‌شان در دسترسی به اطلاعات و مقایسه تجربیات، با نسل‌های پیش از خود تفاوت داشته باشند. اگرچه آن‌ها لزوماً گفتمان یا برنامه‌های جریان‌های مخالف سنتی را برنمی‌گزینند، اما با این حال قادرند بر اساس تجربیات روزمره خود، مواضعی مستقل و انتقادی اتخاذ کنند.

این نکته‌ای است که مسئولان باید دریابند: هر مخالفی عضو یک گروه سازمان‌یافته نیست، هر منتقدی تحت تأثیر یک رهبری سیاسی قرار ندارد و هر جوانی که خواهان تغییر است، به دستور فرد دیگری عمل نمی‌کند.

تقلیل جامعه به دوگانهٔ «وفاداری در برابر مخالفت»، توانایی مسئولان را برای درک تحولاتِ در حال وقوع در آن، سلب می‌کند. شهروندانی هستند که ممکن است به هیچ جناح سیاسی‌ای تعلق نداشته باشند، اما برخی سیاست‌ها را رد می‌کنند؛ همچنین جوانانی هستند که در موج‌های پیشین اعتراضات مشارکت نداشتند، اما اکنون پرسش‌های تازه‌ای را دربارهٔ عدالت، فرصت، مشارکت و آینده مطرح می‌کنند.

اگر مقامات، رواج روزافزون این پرسش‌ها را یک معضل می‌دانند، وظیفه‌شان یافتن مقصری دیگر نیست؛ بلکه باید در سیاست‌هایی بازنگری کنند که باعث شده‌اند این پرسش‌ها به بخشی از زندگی مردم تبدیل شوند.

مسئولیت از صاحبان قدرت آغاز می‌شود

البته این امر، جریانِ مخالف را از مسئولیت در قبال گفتمان، برنامه‌ها و انتخاب‌های خود مبرا نمی‌کند؛ از هر نیروی سیاسی انتظار می‌رود که در اهدافش شفاف، در مواضعش مسئولیت‌پذیر و همچنین قادر به ارائه چشم‌اندازهایی واقع‌بینانه برای آینده کشور باشد. با این حال، تفاوتی بنیادین میان مسئولیت جریان مخالف برای تدوین پروژه سیاسی‌اش، و مسئولیت مقامات برای اداره کشور و رسیدگی به بحران‌های آن وجود دارد.

صاحبان قدرت از ابزارهای تصمیم‌گیری، نهادهای اجرایی و ظرفیت تغییر سیاست‌های عمومی برخوردارند؛ از این‌رو، سطح مسئولیت آنان را نمی‌توان با نیروهایی که فاقد چنین امکاناتی هستند، یکسان دانست. کسانی که قدرت را در دست دارند، نمی‌توانند انتظار داشته باشند که جامعه بار پیامدهای شکست‌هایی را به دوش بکشد که خود هیچ‌گونه اختیاری برای اصلاح آن‌ها ندارد.

اعتمادسازی نیازمند گام‌های ملموس است: رسیدگی به بحران‌هایی که بر زندگی روزمره تأثیر می‌گذارند، گسترش فرصت‌ها برای جوانان، تضمین برابری فرصت‌ها، احترام به آزادی‌های عمومی، گشودن مسیرهایی برای مشارکت سیاسی معنادار و برخورد با انتقاد به مثابه فرصتی برای اصلاح مسیر و نه به عنوان بهانه‌ای برای تنبیه منتقدان.

اما اینکه از نسل‌ها بخواهیم پیش از آنکه تغییری در واقعیت زندگی‌شان ببینند، راضی و خشنود باشند، درست مانند آن است که معلول را بر علت مقدم بداریم و انتظار داشته باشیم که به ما اعتماد کنند، بی‌آنکه زمینه‌ای برای جلب این اعتماد فراهم کرده باشیم.

خلاصه آنکه، صاحبان قدرت نمی‌توانند خود بستر نارضایتی را فراهم آورند و سپس از پذیرش مسئولیت پیامدهای آن شانه خالی کنند.

اگر نسل‌های جدید در بحرین رویکردی انتقادی‌تر دارند، در پرسش‌گری خود پافشاری بیشتری نشان می‌دهند و کمتر تحت تأثیر گفتمان‌های سنتی قرار می‌گیرند، راه مواجهه با این واقعیت متهم کردن مخالفان به ساختگی بودن آن نیست؛ بلکه باید شرایطی را درک کرد که به شکل‌گیری آگاهی این نسل‌ها انجامیده است.

اگرچه جریان‌های مخالف ممکن است به این خشم، مجال بروز و سازمان‌دهی بدهند و برای آن زبانی سیاسی فراهم کنند، اما لزوماً منشأ اصلی آن نیستند. در بسیاری از موارد، این سیاست‌های رسمی هستند که دستمایه‌های استدلالی را در اختیار مخالفان قرار می‌دهند، پایگاه اجتماعی آنان را گسترش می‌بخشند و شهروندانی را که پیش‌تر جزو مخالفان نبودند، بر آن می‌دارند تا در مواضع خود تجدیدنظر کنند.

بنابراین، پرسش اساسی که مقامات بحرینی باید با آن روبرو شوند این است: چه چیزی نسل‌های جدید را بر اساس تجربیات خودشان، به این باور می‌رساند که واقعیت موجود نیازمند تغییر است؟

دیگر نکته مهم این که پاسخ پرسش اساسی مذکور نه در پیگرد صداهای منتقد یا مقصر دانستن مخالفان در هر بحرانی، بلکه در بازنگری سیاست‌ها، اصلاح اشتباهات گذشته و احیای به رسمیت شناختن حقوق و کرامت شهروندان نهفته است.

همیشه نیاز نیست کسی نسل‌ها را به مخالفت فراخواند؛ گاهی صرف زندگی در یک واقعیت موجود، کافی است تا آن‌ها را به طرح پرسش وادارد. هنگامی که چنین پرسشی فراگیر می‌شود، نادیده گرفتن آن موجب از میان رفتنش نمی‌شود؛ بلکه برعکس، ممکن است باعث شود آن پرسش به موضعی سرسخت‌تر و ریشه‌دارتر تبدیل گردد.

بنابراین، حاکمیتی که در پی کاهش مخالفت‌هاست، کار خود را با حمله به مخالفان آغاز نمی‌کند، بلکه با از بین بردن همان دلایلی پیش می‌رود که اساساً مردم را به مخالفت با آن برانگیخته است.